การลดขนาดเป็นทางตันหรือไม่? เครื่องยนต์เทอร์โบขนาดเล็กแย่กว่าที่สัญญาไว้

Americans at Consumer Reports พิจารณาว่าเครื่องยนต์เบนซินแบบเทอร์โบชาร์จเป็นอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับเครื่องยนต์แบบสำลักโดยธรรมชาติ เทคโนโลยีใหม่ๆ ได้สูญเสียไป

หลายปีที่ผ่านมา อุตสาหกรรมยานยนต์ได้แข่งขันกันเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของเครื่องยนต์ขนาดเล็ก หรือที่เรียกว่าการลดขนาดลง บริษัทต่างๆ พยายามปรับรถยนต์ให้เข้ากับมาตรฐานด้านสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวดยิ่งขึ้น และกำลังแทนที่ยูนิตที่มีความจุสูงและทรงพลังด้วยยูนิตที่เล็กกว่า แต่ทันสมัยกว่า การฉีดเชื้อเพลิงโดยตรง จังหวะวาล์วแปรผัน และเทอร์โบชาร์จเจอร์ ออกแบบมาเพื่อชดเชยการสูญเสียพลังงานที่เกิดจากกระบอกสูบที่มีขนาดเล็กลง Volkswagen Group มีชุดของเครื่องยนต์ TSI, General Motors มีชุดของเครื่องยนต์เทอร์โบชาร์จ, รวม. 1.4 Turbo ฟอร์ดเพิ่งเปิดตัวหน่วย EcoBoost ซึ่งรวมถึง 1.0 สามสูบที่มี 100 หรือ 125 แรงม้า

ดูเพิ่มเติม: คุณควรเดิมพันเครื่องยนต์เบนซินแบบเทอร์โบชาร์จหรือไม่? TSI, T-Jet, EcoBoost

เครื่องยนต์เบนซินเทอร์โบควรให้สมรรถนะในหน่วยที่ใหญ่กว่า แต่ให้การเผาไหม้เหมือนเครื่องยนต์ขนาดเล็กที่ดูดเข้าไปโดยธรรมชาติ ทุกอย่างถูกต้องบนกระดาษ แต่เราต้องจำไว้ว่าปริมาณการใช้เชื้อเพลิงที่ระบุในข้อมูลทางเทคนิคนั้นวัดในสภาพห้องปฏิบัติการไม่ใช่บนท้องถนน

ค้า

นิตยสาร Consumer Reports ของสหรัฐฯ ได้ทดสอบประสิทธิภาพและการสิ้นเปลืองเชื้อเพลิงของรถยนต์ด้วยเครื่องยนต์เทอร์โบชาร์จยุคลดขนาดและเครื่องยนต์ที่ดูดอากาศตามธรรมชาติรุ่นเก่าในการทดสอบบนท้องถนน ในกรณีส่วนใหญ่ ประเพณีมีชัยเหนือความทันสมัย ​​และการสิ้นเปลืองเชื้อเพลิงที่วัดในห้องปฏิบัติการนั้นต่ำกว่าที่ทำได้จริง การทดสอบของอเมริกาแสดงให้เห็นว่ารถยนต์ที่มีเครื่องยนต์เทอร์โบชาร์จขนาดเล็กนั้นเร่งความเร็วได้แย่กว่า และไม่ประหยัดน้ำมันมากไปกว่ารถยนต์ที่มีเครื่องยนต์ดูดอากาศตามธรรมชาติที่ใหญ่กว่า

ดูเพิ่มเติม: การทดสอบ: Ford Focus 1.0 EcoBoost — มากกว่าร้อยม้าต่อลิตร (วิดีโอ)

โดยเฉพาะอย่างยิ่งนิตยสาร Consumer Reports เปรียบเทียบประสิทธิภาพของ Ford Fusion (เรียกว่า Mondeo ในยุโรป) กับเครื่องยนต์ 1.6 EcoBoost 173 แรงม้า ด้วยลักษณะของรถซีดานระดับกลางรุ่นอื่นๆ เหล่านี้คือ Toyota Camry, Honda Accord และ Nissan Altima ซึ่งทั้งหมดมีเครื่องยนต์สี่สูบ 2.4- และ 2.5 ลิตรแบบธรรมชาติ Fusion 1.6 เทอร์โบชาร์จมีประสิทธิภาพเหนือกว่าทั้งในการเร่งความเร็ว 0 ถึง 60 ไมล์ต่อชั่วโมง (ประมาณ 97 กม. / ชม.) และการสิ้นเปลืองเชื้อเพลิง Ford เดินทางได้ 3,8 ไมล์ (25 ไมล์ - 1 กม.) ด้วยเชื้อเพลิง 1,6 แกลลอน ในขณะที่ Camry, Accord และ Altima ญี่ปุ่นเดินทางได้ไกลกว่า 2, 5 และ XNUMX ไมล์ตามลำดับ

Ford Fusion ที่มีเครื่องยนต์ EcoBoost 2.0 แรงม้า 231 แรงม้า ซึ่งโฆษณาว่าเป็นเครื่องยนต์สันดาปภายในแบบ 22 สูบสมรรถนะ V-6 กินไฟ 25 mpg คู่แข่งชาวญี่ปุ่นที่ใช้เครื่องยนต์ V26 จะได้รับ XNUMX-XNUMX ไมล์ต่อแกลลอน พวกเขายังเร่งได้ดีขึ้นและมีความยืดหยุ่นมากขึ้น

เครื่องยนต์เทอร์โบเล็กไม่ส่ง | รายงานผู้บริโภค

ความแตกต่างเหล่านี้ลดลงเมื่อเครื่องยนต์ขนาดเครื่องยนต์เล็กลง เชฟโรเลต ครูซ 1.4 เทอร์โบชาร์จ สามารถเร่งความเร็วจาก 0 ถึง 60 ไมล์ต่อชั่วโมงได้ดีกว่ารถ 1.8 สูบตามธรรมชาติ แต่มีความคล่องตัวน้อยกว่าเล็กน้อย ทั้งสองมีอัตราการสิ้นเปลืองเชื้อเพลิงเท่ากัน (26 mpg)

ดูเพิ่มเติม: การทดสอบ: เชฟโรเลตครูซสเตชั่นแวกอน 1.4 เทอร์โบ — เร็วและกว้าง (ภาพถ่าย)

ผู้เชี่ยวชาญจากนิตยสาร Consumer Reports สังเกตว่าข้อได้เปรียบที่สำคัญของเครื่องยนต์เทอร์โบชาร์จคือแรงบิดสูงที่สามารถใช้ได้ที่ความเร็วรอบเครื่องยนต์ต่ำ ทำให้เร่งได้ง่ายขึ้นโดยไม่ต้องเปลี่ยนเกียร์ลงและปรับปรุงความยืดหยุ่น แต่หน่วยยุคการลดขนาดไม่ได้ทั้งหมดจะทำได้ดีเท่ากัน เครื่องยนต์ขนาด 1.4 และ 1.6 จำนวนมากยังคงต้องการ RPM สูงเพื่อการเร่งความเร็วอย่างมีประสิทธิภาพ นี้จะเพิ่มการบริโภคน้ำมันเชื้อเพลิง รายงานผู้บริโภคของรถยนต์เทอร์โบชาร์จส่วนใหญ่ที่ทดสอบนั้นช้ากว่าที่จะไปจาก 45 เป็น 65 ไมล์ต่อชั่วโมง

ในการทดสอบในอเมริกา เครื่องยนต์เทอร์โบชาร์จสองลิตรของบีเอ็มดับเบิลยูทำงานได้ดี ใน X3 ได้ผลลัพธ์เช่นเดียวกับบล็อก V6 Consumer Report ยังได้ทดสอบ Audi และ Volkswagen ด้วยเครื่องยนต์ TSI แต่พวกเขาไม่ได้ขับรุ่นเหล่านั้นด้วยเครื่องยนต์เบนซินอื่น ๆ ดังนั้นจึงไม่ได้รวมไว้ในการเปรียบเทียบ เป็นมูลค่าเพิ่มว่าในยุโรป Volkswagen Group รุ่นใหม่มีเฉพาะเครื่องยนต์เทอร์โบชาร์จเท่านั้น เช่น Audi A3 ใหม่, Skoda Octavia III หรือ VW Golf VII

ผลการตรวจอัลตราซาวนด์บนเว็บไซต์ของนิตยสาร "Consumer Reports"